中华人民共和国民法典
第八百八十九条 【保管费】寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为无偿保管。
【法条主旨】
本条是关于保管费的规定。
【法条解读】
保管合同可以是有偿合同，也可以是无偿合同。寄存人和保管人可以约定保管是有偿的，也可以约定保管是无偿的。如果约定保管是有偿的，寄存人应当按照约定的数额、期限、地点向保管人支付报酬，否则承担违约责任。有偿保管中，保管费是保管人所提供的保管服务的对价，支付保管费是寄存人的主要义务。在无偿保管合同中，寄存人不负有支付保管费的义务。
寄存人和保管人没有就是否支付报酬作出约定，或者约定不明确的，双方可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。所谓没有约定，是指在合同中完全没有提及保管费事宜。所谓约定不明确，是指虽然在保管合同中对保管费的问题有所涉及，但是并没有确定费用的具体数额或者计算方法等内容，导致无法确定具体的费用。所谓按照合同相关条款或者交易习惯确定，需考虑的问题主要有以下几点：
一是当事人之间是否存在交易习惯或者惯例。例如，甲每个月都要出差一次，担心出差期间心爱的摩托车被盗，都要将其摩托车托付给邻居乙保管，乙表示需要收取一定的报酬。一年中，1月至11月双方都口头约定由甲向乙支付100元报酬并实际按此约定执行，而12月双方并未作出支付保管费的约定，甲又将其摩托车交给乙保管，此时可以依据双方之间的交易习惯推定甲应向乙支付保管费，乙可以根据以往的交易习惯向其主张100元的报酬。
二是根据保管人是否从事保管这个职业。如果双方没有约定报酬或者约定不明确，但是能够确定保管人就是从事保管这个职业的，如保管人是小件寄存的业主，依此应当推定该合同是有偿合同。
三是依其他情形应当推定保管是有偿的。如就保管物的性质、保管的时间、地点和方式而言，一般人的判断都是有偿的，则应推定保管是有偿的。如果推定保管是有偿的，寄存人应当向保管人支付报酬。
当事人可以在合同中明确约定保管是无偿的。除此之外，在当事人未约定保管费的情况下，依照本法第510条的规定仍不能确定是有偿的，则保管是无偿的，即当事人未约定保管是有偿的或者是无偿的，按照合同相关条款或者交易习惯不能确定保管是有偿的情况下，就应推定是无偿的。
确定保管合同的有偿与无偿，是保管合同的重要问题。我国民法典处理这个问题的基本原则就是依双方当事人意思自治，即双方当事人可以在合同中明确约定保管是有偿的或者是无偿的，双方当事人按照约定办事。在双方当事人没有约定保管是否支付报酬的情况下，允许双方当事人协议补充，这也是当事人意思自治原则的体现。在不能达成补充协议的情况下，即双方当事人在履行合同时就此问题发生纠纷，人民法院或者仲裁机构可以依据合同中的相关条款或者交易习惯确定。
确定的结果有两个：一是有偿的，二是无偿的。例如，甲在火车站将行李寄存在乙经营的小件寄存处，双方就是否支付保管费发生争议，按乙是以此为业这个情形，甲应当向乙支付报酬。又如，甲到某超市购物，进入市场前将随身携带的挎包存放在超市的寄存处。甲购物后去提取挎包时，寄存处管理人员要求甲支付保管费，甲拒绝支付。在此案中，法院应当支持甲的主张，因为按照一般交易习惯，超市的寄存处是不应当收费的。有的保管合同中也可以约定有条件地收取保管费。例如，有的停车场规定，车辆进入该停车场停放的前10分钟是无偿的，超过10分钟开始收费。如果车辆只是临时停放，没有超过10分钟即开走，那么寄存人无需支付保管费；如果停放时间超过了10分钟，则寄存人需要按照约定支付保管费。
从传统上看，罗马法将保管合同规定为无偿合同。罗马法认为，受寄人如收取报酬，可以理解为受雇人收取报酬而为他人提供保管的劳务，将成为劳务租赁合同。在近现代国家和地区的民事立法上一般也规定保管合同以无偿为原则，以有偿为补充。例如，《法国民法典》第1917条规定，本义上的寄托本质上是一种无偿契约。《日本民法典》第1917条亦规定，通常寄存，本质上为无偿契约。
又如，我国台湾地区“民法”第589条第2款规定，受寄人除契约另有订定，或依情形，非受报酬。这样规定的理由主要是：保管合同主要是社会成员之间相互提供帮助或服务部门向社会提供服务的一种方式，在现实生活中多是无偿的。
我国强调的是，保管合同是否有偿由当事人约定，在没有约定的情况下，依合同有关条款或者交易习惯不能确定是有偿的，则保管合同是无偿的。
