罗莎•卢森堡的帝国主义理论的主要内容包括两个方面：其一是她的资本积累理论。罗莎•卢森堡在《资本积累论》一文中对马克思的再生产理论进行了质疑和补充，试图解决当时的帝国主义政策的实际以及有关它的经济根源。

罗莎•卢森堡对于资本积累实现问题的探索，为她的帝国主义思想的形成奠定了基础。其二是她的帝国主义理论。她将帝国主义看作为资本主义侵占非资本主义的方式和手段，也将帝国主义看作资本主义的最后阶段。

帝国主义的定性

一直以来，学术界对于卢森堡思想中“帝国主义”的定性缺乏一个统一的界定标准，从过去第二国际时期至如今二十一世纪，众多学者在研读她作品的基础之上，都以各自的角度对于她的“帝国主义”进行定性。

概括而言，对其的定性包括两个方面，即它既是代表一种侵略政策，也代表资本主义的最后阶段。罗莎•卢森堡认为帝国主义是一种政策。《资本积累论》这本书“保护性关税和资本积累”的章节中对“帝国主义”一词作了如下的界定：“帝国主义是资本积累对依然开放的非资本主义环境的竞争性争夺的政治表现。”

此外，她在序言中写道：“此处不仅存在着说明的问题，而且还存在着理论上牵涉马克思《资本论》第二卷的内容，以及的有关现今帝国主义政策的实际和它的经济根源的问题。”由此可知，她将帝国主义看作是资本主义在世界舞台上侵占非资本主义的政策和手段。

她从地理的角度对未经掠夺的非资本主义环境进行了分析，并指出，在全世界范围内，非资本主义环境比资本主义环境要宽泛得多，目前，全球大部分地方都处于这种开放的非资本主义环境之中。

然而，就资本的扩张而言，这些非资本主义环境为资本主义的向外扩张所提供的侵略资源，仍然是不够的，因为与资本的生产力的高度发展相比，这种非资本主义环境的数量还是相对较少的，所以，资本在国际上就不得展开对于非资本主义环境的争夺。

罗莎•卢森堡把帝国主义是一种资本主义在世界舞台上为了进行资本积累而侵占非资本主义环境的竞争性政策。罗莎•卢森堡也以阶段的视角去看待帝国主义。她在《资本积累论》中对此进行了明确地表述。

例如“在帝国主义时期，外国贷款对于新兴的资本主义国家获得独立发挥了显著的作用。”可见，在罗莎•卢森堡看来，资本主义的资本为了进行资本积累在全球范围内进行竞争的最后阶段，就是帝国主义阶段。

帝国主义阶段有三方面基本内容，首先，从它的经济根源出发，帝国主义是同资本积累和剩余价值的实现捆绑在一起的，它是资本积累发展的一种途径和阶段；其次，从资本主义的发展阶段来看，帝国主义是它的最后阶段。

在这一阶段，资本主义对非资本主义环境不断侵占和扩张，也使它自己逐渐走向灭亡；最后，帝国主义还包含了资本的落后国家进行工业化和民族解放的一些问题。

可见，在罗莎•卢森堡看来，帝国主义既是一种资本主义侵占非资本主义的“政策”，也是一个资本主义的“阶段”，她有时把“帝国主义”看作一种政策，有时也看作一个历史阶段。

但是这两种定性并不矛盾，对于罗莎•卢森堡的帝国主义的定性应该结合具体情况进行综合考察。例如在讲述一些问题，如资本主义与非资本主义关系的时候，她大多数时候是将帝国主义视为一种侵略政策和方式。

但在探讨国债等问题时，她又把其看作一个历史阶段。因此应该将二者协调起来，既把其看作一种政策，也将其看作一个历史阶段。

帝国主义的经济根源

罗莎•卢森堡认为马克思并未解释清楚剩余价值的实现问题以及资本积累的进行问题的原因在于，马克思忽视了非资本主义社会或者环境在资本积累中的作用。

罗莎•卢森堡指出，资本积累的实现必须依靠非资本主义社会，为其提供生产资料、劳动力和实现剩余价值的市场，资本积累仅在纯粹的资本主义社会中是无法实现的，必须依靠非资本主义阶层和社会。

资本主义为了实现积累不得不逐渐侵占非资本主义社会，而资本积累的最终阶段，就是帝国主义时期。因此，资本积累的实现问题就是帝国主义产生的经济根源。罗莎•卢森堡将资本积累的实现作为产生帝国主义的经济根源。

她认为，要说明资本主义生产的整个过程，必须搞清楚剩余价值怎么实现，资本积累怎么进行，而这个问题在马克思的《资本论》中并未得到有效地解决。因此，罗莎•卢森堡在帝国主义的时代背景下，在《资本积累论》中对马克思的再生产理论提出质疑和批评。

首先，罗莎•卢森堡对马克思社会资本简单再生产理论提出批评。罗莎•卢森堡对马克思再生产理论的批评是从简单再生产开始的。在罗莎•卢森堡看来，马克思将社会生产分解为两大部类是不完整的，忽视了货币的再生产。

她认为货币再生产这第三个部类的特点是，其既不是用于生产供生产使用的生产资料，也不是用来生产消费资料，它生产的产品仅仅是代表一种不能使用的、没有差别的商品（即黄金）中的社会劳动。

罗莎•卢森堡认为马克思不应将黄金生产划入第一部类，原因在于，她认为只有当生产的黄金为工业用金时，马克思才可以将其划入第一部类。然而，充当货币的黄金生产与一般金属的生产不同的是，它是一种社会劳动的体现物。

罗莎•卢森堡指出，假若如马克思一般，将黄金生产列入生产资料部类，则会使社会总产品的实现进程受到阻碍。因为在它的生产进程中，涉及到了真实生产资料的耗费，然而它的产品却不可以以其自然形态在所有生产过程中起到作用。

所以，将黄金生产划入生产资料部类，社会资本的再生产过程就会缺少补偿金去抵扣生产所耗费的这些生产资料，由此造成整个社会总产品的实现进程无法正常进行。

总之，罗莎•卢森堡认为，马克思关于简单再生产的图示，虽然在在不考虑货币流通情况下是对的，但是若考虑到货币流通，考虑到黄金生产，就必须进行修正。

其次，在对简单再生产理论提出批评之后，罗莎•卢森堡展开了对马克思的扩大再生产图示的批评。她认为马克思的再生产图示并没有真正解决社会资本扩大再生产的问题，尤其是没有解决资本化的剩余价值是如何实现的问题，因此需要进行补充和修正。

对马克思再生产理论的“补救”

卢森堡在对马克思图示的质疑过程中，就提出了自己的资本积累理论。在罗莎•卢森堡看来，“图示中的缺陷是可以补救的，如果我们仔细的观察一下扩大再生产图示，由于图示中所有的一切关系不完整，它表明了需要某种较纯粹资本主义生产和积累更进一步的结构。”

她认为，将非资本主义环境抽象掉是导致马克思无法说明资本积累问题的最关键因素。罗莎•卢森堡认为，根据《资本论》全部三卷中的内容可以看出，马克思的再生产图示是以假设资本家和工人是资本主义消费的唯一作用者来描述资本积累的过程的，并且指出马克思所有分析的理论前提，是假设资本主义生产方式的普遍且独有的支配地位。

因此，图示中的资本主义消费的作用者仅仅局限于资本家和工人，没有其他的消费者。在她看来，这个前提仅适用于分析社会资本简单再生产和个人资本中剩余价值的积累问题。首先，这个前提作为理论上的权宜之计，在简单再生产条件下是适用的，因为为了表述社会生产和再生产的形态，假定全部剩余价值都是由其占有者即资本家消费掉的。

这也就意味着，在简单再生产条件下，本身就排除了工人和资本家以外的消费者的存在，同时这也符合了马克思分析的理论前提。其次，罗莎•卢森堡指出，在分析个人资本的积累时，将资本主义生产方法占绝对统治地位作为前提，依然也是适用的。

社会资本的总运动并非个人资本的全部运动的机械的总和，它们在本质上是不相同的。从物质形态来说，个人资本的再生产关系彼此之间，以及其与总资本的再生产关系都是不一致的。在流通环境之中，个人资本依靠自己实现流通和积累，并不依赖于其他的资本，除了个人资本为了继续进行生产必须去往市场上购买生产资料时，才依赖于其他资本。

而在此处他们所依赖的资本是否为资本主义生产者，就个人资本者而言，是无关紧要的，尽管从理论层面来说，分析个人资本的积累问题，最恰当的前提就是假定资本主义生产是其再生产过程的唯一环境，也就代表着，资本主义生产已经确立了普遍的，唯一的统治地位。

帝国主义的外部现象和发展趋势

罗莎·卢森堡认为帝国主义阶段是资本主义扩张的最后阶段，而她也在《资本积累——一个反批判》中对帝国主义典型的外部现象作出了概括，她看到了这一将阶段各资本主义国家为了进行资本积累而进行的对于侵占世界上留存的非资本环境的侵占的竞争。

各资本主义国家利用国际贷款、铁路建设、军国主义、关税壁垒等手段抢占殖民地，不断扩大资本积累的势力范围。同时，卢森堡也正确预测了帝国主义的发展趋势，认为帝国主义是资本主义的最后篇章，最终会过渡到社会主义，他还强调了无产阶级革命对于推翻资产阶级统治的重要性。